Покрут (от покрутить, крутить), форма экономич. отношений на промысле.
Найм работника на рыбн. или звериный мор. промысел, особенностью кот. выступало то, что наниматель (хозяин) предоставлял орудия произ-ва (суда, снасти и т. п.), денежные ср-ва и продовольственные припасы, а работник (покрученик) – только свой труд. Термин «П.» встречается в ист. документах с XV в. (Псковская судная грамота).
П. активно использовался на рыбн. промыслах Кольск. С. Наибольш. известность он получил на мурман. рыбн. промысле. В XVI–XVIII вв. его использовали хозяйствовавшие на Мурман. берегу духовные корпорации (Антониев-Сийский, Кандалакшский Пречистенский, Крестный Онежский, Николо-Корельский, Соловецкий мон., Холмогорский архиерейский дом и др.). Покручениками выступали как монастырские и архиерейские, так и вольнонаемные крестьяне. В условия П. для «вешних» (весенних) промышленников входили выплата свершенка на покрытие дорожных расходов к Мурман. берегу (размер для кормщиков был выше, чем для рядовых покручеников) и доля рыбн. добычи от общего улова; для «летних» – только доля рыбн. добычи. Последняя внутри артели распределялась неравномерно по паям: доли кормщиков были выше, чем у рядовых покручеников. П. включал и ряд безвозмездных выплат: сукно на рабочие рукавицы, тресковые головы и др.
Для второй половины XIX в. известны 2 типа П.: кольский и помор. В перв. случае раздел добычи производился поровну между хозяином промысла и артелью, во втором – артель получала 1/3 добычи.
П. имел кабальный характер, поскольку покрученик перед промыслом брал у хозяина ссуду, кот. выплачивалась из доли добычи. С кон. XIX в. в связи с развитием пароходства и ростом доли наемного труда происходит упадок П.
П. нашел отражение в путевых очерках рус. писателей и этнографов XIX в. С. В. Максимова, В. И. Немировича-Данченко, Н. В. Максимова (брата С. В. Максимова).
Колонизация Мурман. берега сделала П. объектом исследования. Спец. изучение мурман. промыслов и П. было произведено отр. статистиков в 1899. В рамках статистического исследования Мурмана Н. М. Книповичем было выявлено процентное соотношение покручеников к общ. числу участников промысла для Кемского и Онежского у. Как правило, П. рассматривался в кач-ве отрицательного социального явления, разорявшего экономически и развращавшего морально поморов. Позитивную оценку П. дал Н. Я. Данилевский.
Лит.: Данилевский Н. Я. Рыбные и звериные промыслы на Белом и Ледовитых морях // Исследования о состоянии рыболовства в России. – Т. VI. – СПб., 1862; Кораблев Н. А. Покрут на мурманских рыбных промыслах (вторая половина XIX в.) // Вопросы истории Европейского Севера. – Петрозаводск, 1974; Книпович Н. М. О рыбных и морских звериных промыслах Архангельской губернии. – СПб., 1897; Немирович-Данченко В. И. У океана. Жизнь на Крайнем Севере. – СПб., 1875; Никонов С. А. Хозяйственное освоение Мурманского берега Кольского полуострова Холмогорским архиерейским домом на рубеже XVII–XVIII веков // Вестник Удмуртского государственного университета. – 2012. – Вып. 3; Ушаков И. Ф. Покрут на Мурманских рыбных промыслах (в свете высказываний В. И. Ленина) // Ученые записки Ленинградского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. – Т. 426. – Мурманск, 1969; Юрченко А. Ю. Тресковый промысел поморов на Мурмане: развитие артельных отношений // Наука и бизнес на Мурмане. – Мурманск, 2002.
